您现在的位置: 教育资源库 >> 教育论文 >> 历史论文 >> 正文

略论高考历史科阅卷制度改革_5151doc

略论高考历史科阅卷制度改革
作者:闵凡俊 丁… 文章来源:教育资源库 点击数: 更新时间:2011-8-20

  略论高考历史科阅卷制度改革


  定远县职业教育中心学校 闵凡俊


  安徽财经大学法学院讲师 丁祖煜


  [内容摘要]高考阅卷制度的改革对于高等教育公平性的发挥具有重大影响。根据自身的教学与阅卷经历,本文提出历史科阅卷制度的某些不足与改良建议。


  人才的选拔关乎国家未来、个人前途、社会的公平与正义。高考作为国家选拔未来人才最为重大的环节之一,近年来的改革之声此起彼伏,参阅相关期刊文献,大多的改革呼吁关注于高考的次数、课程设置、区域公平、扩大高校招生自主权、改善评价体系等等方面,而对高考阅卷制度的关注不够。结合本文两位作者的教学经验和阅卷经历,本文试图探讨网络上已有讨论的高考阅卷制度改革问题。笔者以为,在西方高考制度经验未必适用于中国的人情关系社会、高考制度三十多年来也有效运作的情势下,为了更好地实现社会公平,从渐进式改革的角度来看,就当前而言,高考阅卷制度的改革或许更具有现实意义。以下笔者将从自身的教学经验和阅卷经历来探讨阅卷过程中的问题,并提出某些解决问题的建议。


  一、阅卷人员需要接受相关培训。此种培训,不是指阅卷技能的培训,也不是阅卷前的领导讲话,而是指就其所批阅的试题接受相关领域权威人士或是出题人更全面的知识或思想的引导、出题目的的解释。笔者认为,不论是中学教师,或是硕士生、博士生,甚至是相关专业的大学教师,虽然具有相关领域的一定知识储备,但却难对其所批阅的各道试题所涉及范围内的知识或思想有较为全面的了解。固然有参考答案,但仅依据参考答案来批阅试卷,不免视野较为狭窄,对参考答案未曾提供的某些史实或创新性思想,阅卷中不免会有意无意地忽视,甚至是因阅卷者的无知而被错判。因此而言,如果说智力多元化、高考无法体现创新能力的话,那么,仅依据参考答案来批阅试题,难免会扼杀更多具有创造力的学生的未来发展前景;或换言之,高考无法反映创造能力的缺陷的原因,有很大一部分在于阅卷环节的答案标准化,在于阅卷者并非对所批阅的试题有较为全面的知识背景。


  二、缩短每日阅卷时数,延长阅卷天数。2003年以前,高考一般于7月7日开始,而其后则提前到了6月7日进行。尽管考试与录取的时间延长一个月,但依据笔者经验,高考的历史科阅卷时间仍不到一周,因而,只有扩充阅卷人数、延长每日阅卷时间才能在如此短的时间内批阅完数量大为增加的试卷。在采用计算机批阅之后,固然免去了许多麻烦,提高了阅卷速度,但高强度的阅卷必然导致阅卷者的更加疲劳;而疲劳对于阅卷者的认真程度也必然有很大影响,造成某些时候不太认真的阅卷行为的出现,从而人为地带来不公平。因此,笔者建议,可以适当延长阅卷天数,如规定十天至半个月的阅卷时间,规定每天的八小时的阅卷时数,不鼓励或禁止加班,确保每一位阅卷人员能够有充足的精力投入到阅卷中去。


  三、克服查找关键词的习惯。一般而言,阅卷之前每一小组要就试题答案达成一致,很多时候是将答案浓缩为数个关键词。另外,阅卷人员一般在阅卷初期行事严谨,而当熟练之后,加之以精神失去兴奋或体力上的疲劳,阅卷者往往养成一目十行查找关键词的习惯。关键词固然具有精炼概括的作用,但是仅依靠关键词批改试卷,则不免会有不足之处,容易将那些表达了相关意义、但又未使用关键词的答案判为较低得分,这对于那些师资力量相对较差的农村中学学生而言,无疑是不利的。就笔者自身的成长经历而言,关键词的使用固然有其意义,但高中学生会否使用关键词更多地取决于教师是否于教学中高频率的灌输,并不体现学生的真正总结概括能力。笔者认为,只要能够明确表达相同意思,就应该判予同等分数,未来的大学教育、自学以及实践足以弥补此种总结概括能力的不足。


  四、选择富于责任心的阅卷人员。高考阅卷决定学子命运,大多数阅卷人员也因此兢兢业业。网络上所传高考阅卷的混乱,很为夸大其词。不过,既然高考阅卷中有薪酬激励,自然就不免有人为了利益而追求进度,以获得更多的报酬。笔者自身的阅卷经验表明,阅卷者主要分为三类人:中学教师、硕博研究生和大学教师。至于中学教师,或许是亲临教学一线,较为慎重,但又无法适应阅卷的高强度;大学教师则往往充当起监督作用的大小组长,并非是阅卷的主力;而研究生类的阅卷人员,则不免是冲着薪酬而去,毕竟城市的消费高而学生的生活补助低,不论是为了满足个人欲望,或是真正做学问,都需要金钱。在薪酬的刺激之下,大家无形中都追求进度,而为了避免自己在同一道试题上的先后评分或与他人评分之间差距过大,不免就可能出现评分相似度随阅卷天数的增加而日渐趋同的现象,这固然可以解释为阅卷人员对评分标准的掌握日渐熟练,也或可以解释为,在那些相互熟悉的批阅同一试题的同专业硕博研究生中已经有意无意地形成了一种默契:追求进度,你追我赶,保持大体一致。


  尽管如此,就硕士和博士在阅卷态度上的差异而言,虽然都不免有利益的考虑,但笔者依据阅卷经验认为,博士生由于接受了更为严格的学术训练,对学术抱有较硕士生更为谨慎的态度,且一般较硕士生年龄大而相对成熟稳重,同时由于博士生的经济来源也相对较多,因而一般而言,虽然在阅卷速度上可能不如更为年轻的硕士生们快捷,但在阅卷的准确度上则相对较好。虽然博士生之间也存在年龄和责任心的差别,但只要是真正接受了较为严格的学术训练,一般而言,他们的利益导向不像玩心更重的硕士生们那般强烈;当然,笔者觉得,如果能有更多年龄较大或有中学教学经验的博士生或博士去批阅试卷,则效果会更好。


  五、建立相关纠责制度。虽然在阅卷时每一道题都有组长负责监督,但此种监督效果难以真正有效发挥。组长监督阅卷者个人该道试题判分的前后吻合度、与他人判分的吻合度。吻合度较低无疑是阅卷者个人在时间先后上的或与他人的评分标准差异较大,而吻合度较好也未必说明相同的好标准:为了求进度,阅卷者们倾向于判予中等分数,一人如此可查,人人如此遂成无法去除的流弊。


  不受有效约束的权力必然产生腐败。笔者的阅卷经验表明,正是对于学生复查试卷的种种霸王条款式规定,让阅卷人员心安理得,有意无意地忽略轻率判分对他人的后果而追求阅卷数量以获得更多报酬。因此,笔者建议建立适当的纠责条例,规定阅卷者的薪酬要待招生结束之后才予发放,而在发放之前,一旦发现严重违纪,将首先从薪酬中予以扣减,直至追究刑事责任。相应地,也要改变高考学生的复查试卷的霸王条款式规定,给予学生更多的申诉权利,在电脑阅卷的情况下,学生的查卷或许应该更加容易些。当然,各方都得到适当的公平是相关纠责制度建设的标准,不能矫枉过正,带来更多不必要的麻烦。


  总而言之,如果延长阅卷时间、加大阅卷薪酬,同时规定对错误判分的责任追究,则高考作为较为有效的选拔人才制度,将会更趋公平。笔者认为,固然高考人数近年来居高不下,但高考时间的提前、国家财力的充盈、法制与和谐社会的发展,国家可持续发展的需要,不论高招制度如何变革,作为选拔性考试最关键一环,高考阅卷制度都需要朝向制度化、专业化方向发展,以确保更好的教育公平,也为国家更好地和平发展起到动作用。

本文来自[教育资源网]edu.5151doc.com收集与整理,感谢原作者。
本文版权归原作者所有,如需转载或摘录请注明出处:教育资源网 http://edu.5151doc.com

文章录入:魅力教师    责任编辑:5151doc 
【字体: 】【发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口
| 设为首页 | 加入收藏 | 联系站长 | 在线投稿 | 版权申明 | 网站登陆 |